Publicação e revisão
A estrutura ideal de uma carta de resposta aos revisores de um artigo científico
Receber um parecer com pedido de revisão é uma boa notícia disfarçada: significa que o editor vê potencial no trabalho. O que decide o destino do artigo, a partir daí, não é apenas a qualidade das revisões feitas no texto, mas a clareza da carta-resposta. Uma carta bem estruturada facilita a vida do revisor e do editor, e uma carta confusa pode afundar um artigo que já estava quase aceito.
O princípio: resposta ponto a ponto
A estrutura vencedora é sempre a mesma — responder cada comentário individualmente, na ordem em que apareceu. Copie o comentário do revisor na íntegra, e logo abaixo escreva sua resposta e a alteração feita. Nunca agrupe respostas ou remeta o revisor a “ver o texto revisado” sem explicar o que mudou. O revisor não deveria precisar caçar as mudanças; você as entrega prontas.
Um modelo de formatação que funciona
Use um recurso visual consistente para separar as vozes. Um formato eficaz:
Comentário 1 do Revisor 1:
[texto exato do revisor]
Resposta:
Agradecemos a observação. Concordamos que [...].
Revisamos o parágrafo para [...].
Alteração no manuscrito (p. 7, linhas 145–150):
"[trecho novo ou modificado]"
Indicar página e linha da alteração — ou usar controle de alterações no arquivo — poupa tempo de todos e transmite organização. Muitos autores mantêm dois arquivos: um com as marcações visíveis e outro limpo.
Abra com um parágrafo de agradecimento genuíno
Antes das respostas individuais, inclua um breve parágrafo dirigido ao editor agradecendo a oportunidade de revisão e resumindo, em duas ou três frases, as principais mudanças. Isso dá contexto e sinaliza boa-fé. Evite bajulação vazia; agradeça de forma específica ao que efetivamente melhorou o trabalho.
Tom: profissional, respeitoso e seguro
O equilíbrio de tom é delicado. Você deve ser cordial e receptivo, mas isso não significa aceitar tudo cegamente. Quando concorda, implemente e mostre. Quando discorda, é legítimo defender sua posição — com argumentos e referências, nunca com irritação. O tratamento de discordâncias tem particularidades que merecem atenção própria, abordadas em como responder revisores quando você discorda.
Cuidado especial com críticas metodológicas
Comentários sobre estatística e método são os que mais derrubam artigos. Se o revisor questiona o teste usado, o tamanho amostral ou a ausência de ajuste por confundidores, responda com profundidade técnica. Frequentemente a solução envolve reanálise — refazer um modelo, apresentar um cálculo amostral que faltava, ou reportar estimativas ajustadas além das brutas, como discutido em regressão logística simples e múltipla. Antecipar esses pontos evita retrabalho: veja erros estatísticos que fazem revisores rejeitarem artigos.
Antes de enviar: a checagem final
Confira se respondeu a todos os comentários (nenhum pode ficar sem resposta), se as alterações citadas realmente estão no manuscrito e se a numeração bate. Releia buscando qualquer frase que soe defensiva. Boas práticas de revisão por pares e reporte são compiladas por iniciativas como o EQUATOR Network, útil para garantir que o manuscrito revisado atenda aos padrões da área.
Organize por revisor e numere tudo
Quando há dois ou três pareceristas, separe as respostas por revisor, com um cabeçalho claro para cada, e numere os comentários dentro de cada bloco. Isso evita a confusão de respostas cruzadas e facilita a conferência pelo editor. Se dois revisores fazem a mesma observação, você pode responder na íntegra em um ponto e, no outro, remeter à resposta já dada — mas remeta de forma explícita (“ver resposta ao Comentário 3 do Revisor 1”), nunca deixando o comentário sem qualquer retorno. Cada comentário precisa de uma linha de resposta, mesmo que breve.
Prazos e comunicação com o editor
Revisões maiores costumam vir com prazo. Se você precisar de mais tempo — por exemplo, para refazer análises ou coletar dados adicionais —, escreva ao editor com antecedência solicitando extensão. Editores geralmente concedem, e isso é muito melhor do que enviar uma revisão apressada e incompleta ou perder o prazo em silêncio. Ao ressubmeter, inclua tanto a carta-resposta quanto o manuscrito com as alterações marcadas, seguindo exatamente o que as instruções do periódico pedirem quanto a formato de arquivos. Pequenos descuidos de submissão atrasam o processo sem necessidade.
Referências
- Committee on Publication Ethics (COPE). Guidelines and resources for authors and reviewers. Disponível em: publicationethics.org.
- EQUATOR Network. Reporting guidelines. Disponível em: equator-network.org.
- International Committee of Medical Journal Editors (ICMJE). Recommendations for the Conduct, Reporting, Editing, and Publication of Scholarly Work in Medical Journals. Disponível em: icmje.org.